Свящ. Алексей Шляпин, клирик Никольского собора г. Можайска Московской епархии
Православные Христиане могут заключать браки только внутри Церкви
В п. 3 допущена двойная недомолвка, и т. о. скрыт прямой смысл Предания Церкви по этим вопросам.
Цитата: «Невозможно освящение венчанием браков, заключенных между православными и нехристианами...»
Под словом «Христиане» иногда (а в миру как правило) понимают не только чад Церкви, но всех исповедующих Христианское учение в той или иной форме, т. е. и еретиков (инославных).
Так вот, каноны Вселенской Церкви (Трул. 72; Карф. 30; Лаод. 10, 31) запрещают православным Христианам браки не только с явными нехристианами, но и с еретиками.
«Недостоит мужу православному с женою еретическою браком совокуплятися, ни православной жене с мужем еретиком сочетаватися. Аще же усмотрено будет нечто таковое, соделанное кем либо: брак почитати не твердым, и незаконное сожитие расторгати...» (Трул., 72).
Всвязи с чем дореволюционную практику браков с инославными (в т. ч. междинастических) и лояльное отношение к этой практике в документе «ОСК РПЦ» следует признать отступлением от Предания Вселенской Церкви.
Следует, также, подчеркнуть недопустимость брака православных Христиан с людьми неверующими. Которые, даже будучи крещенными, в силу своего неверия суть еретики. Со стороны которых невозможно сознательное и осмысленное участие в Таинстве Венчания. Следует указать, что брак с неверующим Церковью не признается и суть блудное сожительство (если не заключен еще в неверии обоих супругов). Соответственно, православные Христиане, вступившие в брак с неверующими, не могут быть допущены до Причастия.
Следует подчеркнуть возможность заключения браков православных Христиан «только в Господе» (1 Кор. 7, 39), т. е. только с православными Христианами, только внутри Церкви.
Цитата: «В то же время эти браки признаются Церковью в качестве законных (1 Кор. 7:14)...»
В тексте документа недоговаривается, что невенчанный брак признается Церковью законным только в том случае, если он заключен до обращения одной из неверующих сторон к вере, «если муж и жена соединились браком, когда ещё оба находились в неверии, но после та или другая сторона обратилась к вере. Ибо, если прежде только один муж был неверующим, или только одна жена, то верующей половине вовсе не позволялось вступать в брак с неверующей» (Блж. Феофилакт Болгарский; Толкование на Апостол).
Тот, кто уже является Христианином (Христианкой), не может вступить в такой брак, в котором невозможно церковное Венчание, т. е. с тем, кто не является православным Христианином (Христианкой), (1 Кор. 7, 39; Трул. 72; Карф. 30; Лаод. 10, 31), или при наличии иных канонических препятствий для брака.
Такие «браки» не только «не могут быть освящены венчанием», но Церковь совсем запрещает такие «браки» и повелевает такой «брак почитати не твердым, и незаконное сожитие расторгати» (Трул., 72).
То же относится и к п. 4.
Такая же недомолвка имеет место и в тексте «ОСК РПЦ» (Х. 2.).
Незаконные браки подлежат расторжению
П. 3.
Цитата: «Невозможно освящение венчанием браков...»
П. 5.
Цитата: «Не признается возможным венчание...»
- уклончивая формулировка, не приличная для выражения позиции Церкви.
На самом деле, браки, не соответствующие каноническим нормам (в т. ч. браки с неверующими, с еретиками и нехристианами, браки разведенных и т. д.), не только не подлежат Венчанию, но не могут быть признаны Церковью и подлежат расторжению. Поскольку являются блудом. Соответственно, человек, живущий в состоянии смертного греха (блуда), не может быть допущен до Причастия. Доколе не совершит покаяния, что предполагает непременное прекращение греха, т. е. расторжение незаконного сожительства.
Поскольку не может быть покаяния в грехе без прекращения самого греха.
Следует подчеркнуть, что не только государственная регистрация, но и такие факторы как длительность сожительства, рождение детей и т. д. не могут служить основанием для признания Церковью антиканоничного брака.
Противоречие Евангелию
П. 7.
Цитата: «В настоящее время Русская Православная Церковь на основании церковных канонов, определения Священного Собора Православной Российской Церкви «О поводах к расторжению брачного союза, освященного Церковью»... и Основ социальной концепции Русской Православной Церкви считает допустимыми следующие поводы к расторжению брака...»
Как Церковь может «считать допустимым» то, что не считает допустимым Господь?!
Как поместная Церковь «в настоящее время» может «считать» иначе, чем учит Вселенская Церковь во все времена?!
Следует помнить простой и очевидный принцип: ни поместная Церковь вообще, ни Поместный или Архиерейский собор в частности, ни законы Византийских императоров или Российской империи, не имеют компетенции и не вправе противоречить Преданию Вселенской Церкви. Которое выражено в т. ч. в Свящ. Писании и в определениях Вселенских Соборов.
Этот принцип послушания и подчинения Преданию Вселенской Церкви касается и Русской поместной Церкви вообще, и Поместного собора 1917-18 гг. в частности, равно как и документа под названием «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», и Архиерейского собора, утвердившего этот документ, и данного обсуждаемого документа.
Так вот. Правда в том, что определения Поместного собора 1917-18 гг. и основанный на них документ «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви» противоречит Евангелию и Преданию Вселенской Церкви.
Соответственно, противоречит Евангелию и Преданию Вселенской Церкви и данный обсуждаемый проект документа, т. к. опирается на «ОСК РПЦ».
Господь прямо сказал: «Кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует» (Мф. 5, 32). Т. е. очевидно, что Господь назвал только одну возможную причину для развода и однозначно запретил любой повод для развода кроме этой одной причины, «кроме вины прелюбодеяния».
Текст же «ОСК РПЦ» (и, соответственно, решение Поместного собора 1917-18 гг., на который опирается текст «ОСК РПЦ») прямо противоречит словам Господа, допуская и перечисляя «кроме прелюбодеяния» («и вступления одной из сторон в новый брак», что есть тавтология) «также» ещё целый ряд причин для развода. Т. о. разрешая то, что Господь запретил.
Получается, Господь утверждает, что «кроме вины прелюбодеяния» нет иных уважительных причин для развода.
А «ОСК РПЦ» утверждает, что «кроме прелюбодеяния и вступления одной из сторон в новый брак также» есть и другие причины. Т. е. прямо противоположное.
Налицо прямое противоречие Слову Божию!
Господь, когда запрещал развод по любому поводу «кроме вины прелюбодеяния», разумеется, как Всеведущий Бог, знал и о социальной ситуации в XX – XXl вв. Тем не менее, Он не сделал никакой оговорки и не допустил ни одной уважительной причины для развода, «кроме вины прелюбодеяния». Т. е., принцип, обозначенный в Евангелии, Он дал на все времена, независимо от эпохи и от социальной ситуации.
Да это и неправда – выделять современную эпоху как «особо сложную для исполнения Заповедей». Можно не сомневаться, что у представителей любой эпохи было такое искушение,- рассматривать именно свою эпоху как «особую», «наиболее трудную для прямого следования Заповедям». Это лукавство, оправдание отступничества, попытка объяснить, почему именно мы и именно теперь «имеем право» уклониться от прямого исполнения Заповеди.
Это ложь. Поскольку на самом деле в любых социальных условиях в человеке действуют те же страсти, в обществе – те же пороки. В любую эпоху Заповедь Бога трудна для исполнения. И тем не менее, Евангелие и Заповедь Христа даны на все времена, без исключения для XX – XXl вв.
Итак, следует признать, что определения Поместного собора 1917-18 гг. и документ «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви» (а также соответствующие законы Византийских императоров и Российской империи) в данном вопросе противоречат Евангелию и Преданию Вселенской Церкви.
В готовящемся документе следует признать этот факт отступления от Евангелия и Предания и очередным Поместным (Архиерейским) собором пересмотреть решения Поместного собора 1917-18 гг. и документ «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви» и привести учение и практику Русской поместной Церкви по этому вопросу в соответствие с Евангелием и учением Вселенской Церкви.
Недопустимость брака после развода
П. 8 и 9, соответственно, также противоречат Преданию Церкви.
«Кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует» (Мф. 5, 32).
Согласно правилу 48-му свт. Василия Великого, «Оставленная мужем, по моему мнению, должна пребыти безбрачною. Ибо когда Господь рек, яко аще кто отпустит жену свою, разве словесе любодейнаго, творит ю прелюбодействовати: то назвав ее прелюбодейцею, тем самым воспретил ей сожитие с иным. Ибо как возможно, чтобы муж был повинен, как виновник прелюбодейства, а жена неповинна, быв от Господа наречена прелюбодейцею за совокупление с иным мужем». На основании 2-го правила Трульского Собора, это правило свт. Василия Великого в числе других имеет вселенское значение, наряду с определениями Вселенских Соборов.
Также, Апост., 48: «Если который мирянин, изгнав свою жену, поимет иную, или иным отринутую: да будет отлучен».
Т. е., даже в случае развода не по вине жены, она не может вступить во второй брак при живом первом муже. Иначе, согласно Евангелию и вселенским правилам, является прелюбодейкой.
Тем более для виновной в разводе стороны недопустим новый брак.
Попытка разрешить новый брак после развода путем выполнения покаянной епитимии – неоправданна. Ведь, грехом в таком случае является не только факт развода, но и факт нового брака после развода, что согласно Евангелию недопустимо и является прелюбодеянием.
Получается, предполагается покаяние без прекращения греха. Что покаянием не является. Получается в таком случае, от человека требуется покаяние в одном грехе (разводе) для того, чтобы дать ему благословение на новый грех (новый брак после развода). Это абсурд и лукавое лицемерие, закрытие глаз на Слово Божие.
Документ «ОСК РПЦ» (Х. 3.) по этому вопросу также содержит неправду и противоречит Евангелию и Преданию Вселенской Церкви.
Двойной стандарт
Следует обратить внимание еще на такую неправду. Бывает, в вопросе о браке и разводе допускают двойной стандарт.
Когда речь идет о существующем браке, утверждают его законность и без Венчания (что оправданно, если он заключен, когда обое из супругов находились в неверии).
Но когда речь идет о разводе в таком же браке, отсутствие Венчание выставляется уже в качестве основания для признания брака нелегитимным и, соответственно, отсутствия канонического препятствия для нового брака.
В документе следует пресечь это лицемерие и исключить двойственный подход. Следует прямо и однозначно обозначить, что брак, который является законным при отсутствии Венчания (заключенный в неверии обоих супругов), в случае развода, соответственно, также является каноническим препятствием для нового брака, как законный брак, независимо от факта отсутствия Венчания.
Придавать факту отсутствия Венчания после брака значение легитимности (отсутствия легитимности), тогда как в самом браке таковое значение этому факту не придавалось, – очевидное лицемерие, двойной стандарт.
Если брак (заключенный в неверии обоих) признается законным независимо от Венчания, то и развод в нем и новый брак после него недопустим, также независимо от Венчания.
Вывод о ситуации
Вцелом, следует заметить, что позиция, выраженная в «ОСК РПЦ» и практика РПЦ в вопросе брака и развода на данный момент беспринципна, расшатана, не соответствует Евангелию и Преданию Вселенской Церкви.
- В качестве «нормы» (даже не в качестве икономии) утверждается ряд оснований для развода «кроме вины прелюбодеяния», т. е. прямо вопреки Евангелию.
- Имеет место разрешение разводов и новых антиканонических браков после разводов на уровне епархиального управления (по крайней мере о практике Московской епархии у меня сложилось такое впечатление).
- Игнорируется принцип недопустимости нового брака после развода для виновной в разводе стороны и для женщины в любом случае (даже при разводе не по ее вине), следующий из Евангелия (Мф. 5, 32) и выраженный в канонах Вселенской Церкви (Апост., 48; Васил. Вел., 48).
- Не соблюдается принцип прекращения греха как условия покаяния. Который обязывает расторгать незаконные браки в качестве условия общения с Церковью, а не довольствоваться покаянной епитимией при продолжении незаконного сожительства. Что является профанацией покаяния и терпимостью к греху.
- Допускается двойной стандарт в отношении невенчанного брака, когда он признается законным браком независимо от факта отсутствия Венчания; но тот же самый факт отсутствия Венчания выставляется в качестве «нелегитимности» такого брака в случае развода и относительно возможности нового брака.
- Имеет место терпимость к браку православных с неверующими. Что приводит к профанации Таинства Венчания, когда человек без веры и осознания допускается до него.
- Имеет место терпимость к беззаконным антиканоничным бракам вообще, когда люди, ссылаясь на длительность сожительства, на рождение детей, на государственную регистрацию, на всеобщий обычай и т. д., не желают прекращать беззаконное сожительство, и тем не менее допускаются до Причастия.
Следует признать, что документ «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви» по крайней мере в вопросе о браке и разводе является отступлением от Евангелия и Предания Вселенской Церкви, привнес человеческое, явился излишним и вредным для Церкви, удобным для тех, которые ищут повода и основания для оправдания своего греха и нежелания поступить по Евангелию.
Часто такие люди, когда им свидетельствуешь как сказано в Евангелии, с целью противоречия ссылаются на «ОСК РПЦ». Уже сам факт того, что цитаты этого документа приводят в качестве противоречия прямым Евангельским утверждениям (с чем неоднократно сталкивался на интернет-форуме), говорит о заведомом противоречии этого документа Евангелию.
Русской поместной Церкви на данный момент требуется не новое нагромождение человеческих предписаний по брачному праву, а наоборот, отказ от человеческих преданий (выраженных в частности в «ОСК РПЦ», определениях Поместного собора 1917-18 гг., законах Византийских и Российских императоров) и возвращение к Евангелию и канонам Вселенской Церкви.
И, соответственно, необходима ревизия реальной ситуации среди пасомых в сторону ужесточения требований, очищения, приведения в соответствие с Евангелием и Преданием Вселенской Церкви. В соответствии со Словом Божиим, которое дает нам пример, как поступать в случае такого канонического хаоса. Когда священник Ездра обнаружил, что брачная ситуация среди Израиля противоречит Закону Божию, он предпочел не интересы и волю людей, а интересы и волю Бога. Т. е. потребовал расторжения незаконных браков (2 Езд., 8, 65 – 9, 35).
28.09.2013