Сайт священника Алексея Шляпина - Научная несостоятельность методов радиометрического датирования
Выделенная опечатка:
Сообщить Отмена
Закрыть
Наверх
Вселенская Православная Церковь, Московский Патриархат, Московская епархия, Можайское благочиние

Научная несостоятельность методов радиометрического датирования

 

Методы радиометрического датирования

 

1. В принципе, в своих предпосылках, не научны, т. к. построены на ряде непроверяемых допущений:

 

1) Предполагается, что известно изначальное содержание радиоактивного вещества и продуктов распада. Которое на самом деле не известно.

Это предположение представляет собой порочный круг доказательности, т. к. построено на априорном теоретическом допущении, будто земля изначально была раскалённым расплавленным шаром, в котором все вещества находились в радиоактивном состоянии и не содержали продуктов распада. Которое (это допущение о «древности» и «раскалённом прошлом» земли) в свою очередь и пытаются «доказать» при помощи радиоактивных методов.

2) Предполагается замкнутость системы. Что в природе невозможно и не бывает.
3) Предполагается постоянная скорость распада. Что не известно.


Радиоуглеродный метод также построен на непроверяемых допущениях:
1) Предполагается, будто известно изначальное содержание углерода в воздухе. Которое на самом деле не известно.
2) Предполагается, будто скорость распада не менялась. А она могла меняться.

Кроме того:
3) Не все организмы поглощают одинаковое количество обычного и радиоактивного углерода.
4) Бывает привнесение дополнительного углерода С-14 или его вымывание.

 

2. Практически в своих результатах недостоверны. Дают такие чудовищные погрешности, такой сильный разброс показаний и такие невероятные результаты, что вообще не корректно говорить о "научности" данных методов.

Более того, разные методы радиометрического датирования не согласуются между собой. Не думаю, что бы учёные могли привести хотя бы один случай, когда разные методы дали бы один возраст одной и той же породы.


Вот примеры погрешностей радиоактивных методов датировки и их несогласованности с другими методами и между собой:
Калий-аргон: вулканическая порода на Гавайях 1801 г. извержения – 1,6 млн.-2,96 млрд. лет.
Другие вычисления одной и той же породы с Гавайских о-вов – от 0 до 3,3 млн. лет.
Калий-аргон: лава г. Нгаурухое в Н. Зеландии 1949-1975 г. извержения – 1-3,5 млн. лет.
Калий-аргон: лава о. Рангитото в Н. Зеландии (не более 1 тыс. лет) – 145-465 тыс. лет.
Калий-аргон: лавовый купол Сент-Хеленс 1980 г. извержения – 350 тыс.-2,8 млн. лет.
Четвертичные базальты Колорадо (по геохронологической шкале – 10 тыс. лет) – 117млн.-2,6 млрд. лет.
Человеческая кость – один образец, одно оборудование – 220 млн.-2,6 млрд. лет.
Человеческая кость радиоактивным методом – 1,75 млн. лет.; тот же пласт углеродом – 10 тыс. лет.
Уран-торий-свинец: лунная порода – от 5,4 до 28,1 млрд. лет.
Калий-аргон: недавнее извержение – 22 млн. лет.
Калий-аргон: кратер Заката в Аризоне (1 тыс. лет по древесным кольцам) – 200 тыс. лет.
Россия, скала 300 лет – разными методами: 50 млн.-14,5 млрд. лет.
Австралия, деревья под базальтовой лавой: древесина – углеродом – 45 тыс. лет; базальт – калий-аргоном – 45 млн. лет.
Лунные камни разными методами – от 2 млн. до 28 млрд. лет.
Причём, ни один из этих результатов не коррелирует с оценкой возраста луны по количеству пыли, по рецессии, по содержанию неустойчивых изотопов (уран-236, торий-230).

 

Известно много случаев, когда датирование человеческих останков давало принципиально иные результаты, чем датирование пород, в которых они находились.

Примерно также обстоит дело и с радио-углеродным методом. Вот примеры погрешностей по нему:
Строительный раствор из Оксфордского замка в Англии (785 лет) – 7370 лет.
Недавно убитый тюлень – 1300 лет.
Тюлень (30 лет) – 4600 лет.
Древесина живых деревьев – 10 тыс. лет.
Раковины живых моллюсков – 2300 лет.
Живые улитки – 27 тыс. лет.
11 предметов из поселения на севере Ирака, заброшенного 500 лет назад, оценены с разницей в 6 тыс. лет.
Шерстинка мамонта – 26 тыс. лет; тот же пласт торфа – 5600 лет.

 

3. Используются в «официальной науке» недобросовестно. Имеет место научная недобросовестность "учёных"-эволюционистов. Результат радиометрического датирования принимается только в том случае, если удалось получить данные, которые соответствуют уже «установленному» «возрасту» по относительным датировкам на основании эволюционной теории с её миллионами лет. Огромное количество неудобных и неподходящих результатов радиоактивных измерений просто отбрасывается и умалчивается. Публикуются только "подходящие". Которых - ничтожное количество.

 

В частности, вот интересное замечание из "научной" "закулисы", приведённое в книге Венса Ферелла «Время против эволюции»:
"...Из сотен тысяч измерений ВСЕГО ТРИ дали значения, в достаточной степени согласующиеся с теорие эволюции. Каждое из них, естественно, может быть применено только к одному пласту. Из десятков тысяч проверенных радиоактивных образцов только три оказались в какой-то мере пригодными для использования в теориях возраста пластов горных пород...
...С началом ХХ столетия стали появляться методы датировки по радиоактивным минералам. Полученные с их помощью значения ученые неоднократно пытались привести в соответствие с датами, установленными веком раньше. Но у них ничего не получалось. В результате буквально десятков тысяч экспериментов, соответствие могло быть установлено только в трех случаях (в Колорадо, в Богемии и в Швеции; данные приводятся у Кнопфа...). Эволюционисты решили, что три успеха из сотен тысяч неудачных измерений достаточно, чтобы сделать их теорию окаменелостей/пластов "научной", подтвердив ее результатами радиометрической датировки. Именно на этом основании ученые-эволюционисты теперь гордо заявляют, что пласты, содержащие окаменелости, были датированы с использованием радиоактивных минералов!"
 

Более того, применяются эти методы избирательно, тенденциозно. Например, кость, которую учёные считают "не очень древней", они и исследуют радиоуглеродным методом, который и не может дать "очень древний" результат. А породы, которым эволюционисты заранее, априори, определили "очень древний" возраст, они и измеряют изотопными методами, которые и не могут дать "не очень древний" результат.

 

И людям, в частности студентам, внушается, будто предположения эволюционистов о возрасте земли "научно подтверждены". Что просто ложь.

 

4. Не имеют самостоятельного значения. Используются лишь как вспомогательные методы для «подтверждения» уже «установленного» «возраста» той или иной породы или образца. Т. е., для придания крайне теоретичным рассчётам относительных датировок "научного лоска".

Проще говоря, учёные не берутся датировать образец радиометрическим методом, если заранее не знают его "возраст" по относительной датировке. Понятно, чтобы не попасть в дурацкое положение.

 

Что иной раз случалось:

«Например, проф. Розанов А. Ю. рассказал такую занятную историю, произошедшую лично с ним. Он в 50-60-х годах занимался изучением кембрийских отложений Восточной Сибири. Привез он как-то в Москву образцы пород для определения их абсолютного возраста. Отдал их в лабораторию. Причем образцы, как это принято среди геологов (и это, конечно же, разумно), отбираются на обнажениях последовательно, один за другим - иногда они отбираются через определенные интервалы (как правило, снизу-вверх), иногда только в особенно значимых слоях. Ну так вот. Через некоторое время он пришел за результатами и вот, специалист по методам абсолютной геохронологии радостно отрапортовал Алексею Юрьевичу, что он все точно подсчитал, и как все славно получилось. И затем отдал Розанову список с полученными цифрами, где для каждого отобранного последовательно образца соответствовала цифра абсолютного возраста, причем, что самое интересное, значения эти отнюдь не колебались хаотично и бессистемно, а строго убывали с каждым последующим образцом, то есть, чем выше номер образца, тем, соответственно, ниже его абсолютный возраст (тем он моложе, короче говоря). Очень славная получилась картинка. Розанов посмотрел результаты и заметил: "Ты знаешь, брат! А я, вообще-то, образцы-то отбирал в обратной последовательности..." То бишь, не снизу-вверх (от более древних пород к более молодым), как это обычно делают, а наоборот, от более молодых к более древним - но сказать об этом сотрудникам лаборатории Алексей Юрьевич то ли забыл, то ли не захотел. "Да-а?! - спец-радиометрист, конечно, малость опешимши... впрочем, ненадолго - ну ничего, я пересчитаю". И что вы думаете?! Пересчитал, конечно. И на сей раз уж он не промахнулся... Все получилось как надо, как положено.» (С. В. Шубин, «Скорость накопления осадочных отложений по данным палеонтологии», альманах «Божественное Откровение и современная наука», вып. 1).1 http://www.creatio.orthodoxy.ru/articles/shubin_paleontolog.html

 

5. Каждый конкретный случай радиометрический датировки можно представить как «доказательство» древнего возраста только в отрыве от контекста общей ситуации. Которая вцелом опровергает древний возраст.


Ссылаясь на радиоактивные методы, "учёные" в каждом конкретном случае дают возрастные оценки в миллионы и миллиарды лет. При том, что рассчёт по количеству гелия (продукта распада урана и тория) в атмосфере показывает, что вся система (от начала распада до наших дней) не может быть намного старше 10 тыс. лет.


То же и с радиоуглеродным методом. На основании его делают возрастные оценки в сотни тыс. лет. При этом неустановившееся равновесие (скорость образования углерода-14 быстрее скорости его распада на 10-30%) показывает, что вся система «часов» углерода-14 запущена не ранее 8 тыс. лет назад. Т. о., "учёные" допускают двойной стандарт. Надо признать, что либо равновесие ещё не достигнуто, и тогда мир не старше 8 тыс. лет; либо признать, что равновесие невозможно, но тогда быть честными и отказаться от углеродного метода, чего эволюционисты не делают.

 

Итак, следует понять, что фактом радиоактивных измерений является только количество радиоактивного вещества и продуктов распада на данный момент. При скорости распада, известной на данный момент. Проекция этих данных на возраст – вовсе не факт, а лишь интерпретация полученных в результате измерения данных. И интерпретации эти – неосновательны, недостоверны.
 

На самом деле количество в образце радиоактивного вещества и продуктов распада, т. е. кажущаяся с точки зрения эволюционистских и униформистских интерпретаций «древность» образцов, вызвана не действительной древностью образцов, а неверными предпосылками для выводов, основанными на неверных допущениях.
В действительности то или иное соотношение радиоактивного вещества и продуктов распада зависит не от возраста образца. Подлинными причинами может быть изначальное содержание в веществе определённого количества «продуктов радиоактивного распада», но не в результате распада. Также, условия внешней среды для образца, в т. ч. скорость распада, которая в иной период и при иных условиях могла быть иной.

Т. о., различие результатов "радиоактивного возраста" земных слоёв может быть вызвано не действительным возрастом, а глубиной залегания перед извержением.
 

Так что, радиоактивные методы вообще ненаучны и непригодны для определения возраста.
Привязка радиоактивных измерений к определению возраста - научно неосновательна.

Ссылаться на результаты радиоактивных методов датировки - это ни что иное как вводить людей в заблуждение.

Список литературы:
Сергей Вертьянов: «Происхождение жизни»;
Сергей Головин: «Всемирный Потоп. Миф, легенда или реальность»;
Свящ. Тимофей Алферов: «Православное мировоззрение и современное естествознание»;
Карл Виланд: «Камни и кости»;
Джонатан Сарфати: «Несостоятельность теории эволюции»;
Бен Хобринк: «Христианский взгляд на происхождение жизни»;
Венс Феррелл: «Время против эволюции»;
Сборник «Православное осмысление творения мира» (разные выпуски);
Альманах «Сотворение»;
Альманах «Божественное Откровение и современная наука»;
Сайт «Разумный Замысел»: www.origins.org.ua
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=643
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=743
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=727
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=681
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1176

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=766

Особое внимание по этому вопросу обращаю на книгу Венса Ферелла «Время против эволюции». Там этот вопрос разобран наиболее полно.
 

------------------------------------------------------------------------------------------------------

1 Вероятно, эту же историю приводит свящ. Даниил Сысоев: «Мой друг – геолог, который работал в МГУ (теперь он – о. Сильвестр), - в своей книге приводит рассказ, как он издевался над лабораторией радиоуглеродного анализа. Обычно выборку скальных пород делают сверху вниз, а он сделал наоборот – снизу вверх и отдал в лабораторию без комментариев. И самое интересное, что результаты получились великолепные: сверху были самые древние породы, а снизу – самые молодые. И даже они не хаотично изменялись, а плавно переходили от более молодых к древним. Мой друг сказал в лаборатории, что сделал всё в обратном порядке. Ему ответили, что издеваться не нужно, и что сейчас всё пересчитают. Пересчитали, и всё вышло также» («Курс лекций по Догматическому Богословию», глава «Бог – Творец Вселенной»).

 

Свящ. Алексей Шляпин

 


Назад к списку