Для чего Бог наделил некоторых животных жищными приспособлениями, если до грехопадения хищничества не было?
До грехопадения не было хищничества. Соответственно, не было практической необходимости в хищных приспособлениях.
Но, стоит понять, что практическая необходимость – не единственный мотив жизни. Это в падшем состоянии мира этот мотив зачастую стал преобладающим. Но и при этом не стал единственным. Есть и другие мотивы. Например: красота, гармония, радость, восторг и другие.
Поэтому, пытаться понять первозданный мир сквозь призму практической необходимости, которой тогда и не было, – это ошибка. Бог, давая гепарду быстрое тело, соколу – способность к стремительному полёту, клыки животным и т. д., мог иметь ввиду изначально иные мотивы. Например, вы видели когда-нибудь по телевизору, как гепард догоняет антилопу? Особенно в замедленной съёмке. В нынешнем, падшем состоянии мира это действие продиктовано практической необходимостью и сопряжено с болью, страхом, страданием и смертью антилопы. Но даже и при этом наполнено красотой, стремительностью, грацией. Возможно, первозданный мир был наполнен этой красивой, грациозной игрой животных, которая в том состоянии не была связана со страданием и смертью. Также красив и полёт сокорла, когда он догоняет птицу.
Это касается не только способностей ныне хищных животных к охоте, но и самих плотоядных приспособлений. Это в падшем мире они именно приспособлены для плотоядности. А изначальные мотивы их сотворения иные. Этому есть наглядные подтверждения даже в нынешнем состоянии мира. Господь нам оставил примеры, когда эти самые «плотоядные» приспособления используются не в плотоядных целях:
Самый известный пример – панда, который имеет клыки, но питается бамбуком;
есть виды обезьян (гориллы, бабуины и др.), которые, не будучи хищными, имеют клыки;
кокосовый стервятник, который использует свой «хищный» клюв для разбивания плодов. Он питается плодами масличной пальмы и переходит на моллюсков и рыбу только тогда, когда основная пища, т. е. плоды, недоступна;
неплотоядные летучие мыши обладают мощными острыми зубами, не отличающимися от зубов плотоядных летучих мышей;
среди пираний есть виды, питающиеся растениями, ничем анатомически практически не отличающиеся от плотоядных пираний;
есть пауки, которые ловят в паутину для питания пыльцу;
самки комаров пьют кровь, поскольку в соке осоки, котороым они питаются, не хватает гемоглобина, необходимого им для вынашивания яиц. Так вот, в некоторых странах обнаружен гемоглобин в осоке. Т. о., "хищный" пищевой аппарат самки комара изначально приспособлен к растительной пище. Соответственно, это можно сказать и о других насекомых.
Так откуда у травоядных (или всеядных, но не хищных) клыки и «хищные» приспособления? Разве отсюда не очевидно, что и хищники, также обладающие клыками, не безусловно являются хищниками, но лишь сейчас, после грехопадения, находятся в таком состоянии. А могли бы питаться и не мясом.
Мне мой дедушка рассказывал, что когда он забыл кота в подполе, тот там сырую картошку ел.
Более того. Есть обратные примеры, когда травоядные по строению могут согрешить плотоядностью. Например:
домашние кролики прибегают к канибализму при нехватки воды в поилке;
один из видов попугаев Новой Зеландии превратился из растительноядной в хищную птицу, – с появлением стад овец приноровился выедать почки у живых овец.1
Значит, граница между травоядными и хищными – не безусловна. И нынешние травоядные могут быть хищниками, и нынешние хищники не хищными сотворены. Это подтверждает ненормальность плотоядности как следствия грехопадения.
Из того факта, что у некоторых животных есть «плотоядные» приспособления (например, клыки) при отсутствии самой плотоядности, ясно, что мотив сотворения, например, клыков – не плотоядность. И, как я показал выше, не практическая необходимость. А иной мотив. Какой именно?
Так вот, даже в падшем мире для нас многие внешние вещи являются символом духовного мира. Например, разные цветы могут напоминать нам о различных добродетелях. Тем более в первозданном мире каждый элемент творения выражал какую-то духовную реальность. Например, добродетель кротости – это способность обуздывать гнев при возможности гневаться. Иначе (без возможности гневаться) это не добродетель, а только естественная особенность (как, например, у овцы). Так и наличие клыков при отсутствии хищничества, возможно, и символизировало добродетель кротости.
Кроме того, это просто красиво.
Итак, изначальным мотивом создания «хищных» приспособлений была не практическая необходимость, а символизм и красота.
Да и, заметьте, человек и сам использует такую мотивацию, не думая о практической необходимости. Например, какой мотив в ношении парадного оружия? Очевидно, что не практическая необходимость, а именно символизм и красота. И если человек в падшем мире способен возвыситься над практической необходимостью и руководствоваться более высокими и прекрасными мотивами, как эволюционисты отказывают в этом Богу, рассуждая о Его Творчестве?!
-------------------------------------------------------------------------
1 С. В. Мейен, «Введение в теорию стратиграфии», с. 93.
Свящ. Алексей Шляпин