Сайт священника Алексея Шляпина - Филогенетическая схема – фальсификация
Выделенная опечатка:
Сообщить Отмена
Закрыть
Наверх
Вселенская Православная Церковь, Московский Патриархат, Московская епархия, Можайское благочиние

Филогенетическая схема – фальсификация

 

Рассуждения эволюционистов являют собой тотальное противоречие.

Дело вот в чём. В рамках эволюционизма есть две теории филогенетической схемы «происхождения видов», – «ветвящегося куста» и «линейная».

От линейной схемы, кажется, уже отказались сами эволюционисты. Поскольку этой концепции явно противоречат такие факты как существование до сих пор тех форм, которые эволюционисты считают «переходными». Та же латимерия. Да и вообще факт наличия огромного количества «живых ископаемых» в линейную схему никак не вписывается.

Поэтому сейчас эволюционисты следуют концепции «ветвящегося куста». Которая позволяет составить схему с учётом этого факта (наличия до сих пор видов, которые эволюционисты считают «переходными). Заметьте: я сказал: позволяет составить схему с учётом этого факта, а не: объясняет этот факт. Т. к. этот факт даже при наличии схемы всё-равно с точки зрения теории эволюции не имеет убедительного объяснения.
Так вот, концепция «ветвящегося куста» чем хитра? Она «удобна» тем, что любую «переходную», но до сих пор живущую, форму позволяет поставить не в единый эволюционный ряд (как в линейной схеме), а на вершину очередной ветки «куста». Мол, это «обособившаяся в процессе эволюции ветвь». Т. о., для любой «переходной формы», которая почему-то до сих пор не эволюционировала (как в случае с латимерией) у них готово «объяснение».
Но, вот здесь выявляется интересная вещь. Дело в том, что вообще любую форму, все виды животных, им приходится ставить на вершины таких «ветвей». Потому что для любой формы, которую эволюционисты называют «переходной», находится ныне живущий аналог (либо этот же самый вид, как в случае с латимерией, который и не думал ни вымирать, ни эволюционировать; либо, если этот вид уже является вымершим, всё-равно в природе полно видов, аналогичных по строению любой ископаемой форме). Проще говоря, линейная схема не позволяет объяснить неравномерность «эволюции». И ещё потому, что на самом деле в «летописи окаменелостей» нет никаких «переходных» цепочек. Все найденные формы – это конкретные фиксированные виды. Поэтому в схеме «куста» любая из них автоматически оказывается на верхушке ветки. И поэтому даже отдельную ветку филогенетического "куста" эволюционисты не могут заполнить линейно, кроме как поставить на вершину ветки ту или иную "обособившуюся форму" (которую почему-то называют "переходным звеном").
И заметьте, эволюционисты так и рисуют свою схему:

 

Креационисты – «лжецы»?

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1166
 

Т. о., оказывается, что все найденные ископаемые виды, которые эволюционисты почему-то называют «переходными», оказываются на вершинах ветвей «куста».

И вот тут возникают два вопроса:

Если все найденные формы – на вершинах ветвей, тогда где те формы, которые должны быть в узлах, основаниях и на протяжённости ветвей? На каком основании эволюционисты утверждают, что они вообще были в природе?

Наконец, на каком основании найденные формы, которые и поставлены на вершины ветвей, называются «переходными»? Ведь сами эволюционисты, согласно концепции «куста», признают эти формы "обособившимися ветвями".

Итак очевидно, что концепция «куста» не имеет никаких фактических оснований. Это чистая гипотетика. Т. к. все найденные формы расставлены по вершинам ветвей, и ни одна из них не подтверждает наличия самих ветвей филогенетического «куста», т. е. самого «куста». Иначе говоря, концепция «куста» принципиально лишена фактического подтверждения. Поскольку никакая из найденных форм в рамках этой концепции в принципе не может быть названа «переходной», т. к. любая из них может быть поставлена на вершину очередной ветки «куста».

Итак, называя какую-либо форму «переходной», эволюционисты сами противоречят концепции «куста». Поскольку в «кустовой» схеме любая из этих форм поставлена на верхушку одной из ветвей. Какая же это тогда «переходная форма»?!
Считать какую-либо форму «переходной» возможно только в линейной филогенетической схеме. Которую, однако, эволюционисты сами отвергают, поставляя любую из ныне живущих или ископаемых форм на вершину очередной ветки куста как якобы "обособившуюся неэволюционировавшую ветвь".

 

Т. о. эволюционисты противоречат сами себе. В зависимости от ситуации перескакивают с концепции на концепцию. Называя какую-либо форму «переходной», рассуждают в линейной концепции филогенетической схемы. Которую сами же опровергают и заявляют концепцию «куста», когда им приходится рассуждать о любой из до сих пор живущих ископаемых форм (например, латимерии).
Это противоречие есть состояние современной эволюционной «науки» вообще. Которая в общем виде заявляет концепцию «куста», которая в принципе не может иметь фактических подтверждений. И поэтому, для её «обоснования» эволюционисты интерпретируют факты в линейной концепции. От которой сами же отказались в пользу концепции «куста». Получается, пытаются доказать «состоятельность» данной концепции, используя доказательную базу той концепции, которую сами уже признали несостоятельной.

Воистину, как сказал свт. Василий Великий: «нам нет и нужды обличать их учения; их самих достаточно друг для друга к собственному низложению» (Беседы на Шестоднев, 1).

 

Свящ. Алексей Шляпин


Назад к списку