Знаете, у какой птицы самый опасный, самый приспособленный для убийства, клюв? У попугая. Клюв попугая – гораздо более мощное и опасное оружие, чем клюв любой хищной птицы. Ни один хищник того же размера не сделает клювом (они как правило убивают когтями) со своей жертвой того же, что может сделать попугай. У меня одна самочка волнистого попугайчика нанесла своему подросшему птенцу, самочке, очень тяжёлые повреждения (у них иногда бывает такой бзик, когда птенцы подрастут, и самка считает их угрозой для новой кладки) – помимо прочего сломала лапу и сломала клюв (наполовину оторвала ей надклювье в самой толстой части, под восковицей). Какая хищная птица может своим клювом сломать клюв другой птице того же размера? Попугай ара и какаду способен своим клювом перекусить 1,5-2 мм стальную проволоку или палец человеку. Какая хищная птица такого же или даже большего размера способна на это? Можно не сомневаться, если бы попугаи в результате грехопадения тоже стали хищными, тогда бы эволюционисты многозначительно указывали на их "хищный" клюв как "доказательство" эволюции хищничества. Но, очевидно, Бог специально оставил птицу с самым "хищным" клювом миролюбивой и растительноядной, чтобы заткнуть рот эволюционистам. И эволюционисты в упор "не замечают" самый "хищный" клюв у миролюбивой растительноядной птицы.
Есть и другие примеры "хищных" приспособлений и "хищного" строения у животных, которые на самом деле не являются хищниками:
Панда – имеет обычный медвежий "хищный" пищевой аппарат, включая клыки. Но питается почти исключительно бамбуком.
Горилла – имеет клыки. Но является растительноядной.
У некоторых парнокопытных, -кабарга, канчиль большой (азиатский оленёк), - самцы имеют клыки.
Кокосовый стервятник – использует свой "хищный" клюв для разбивания плодов. Он питается плодами масличной пальмы и переходит на моллюсков и рыбу только тогда, когда основная пища, т. е. плоды, недоступна.
Неплотоядные летучие мыши обладают мощными острыми зубами, не отличающимися от зубов плотоядных летучих мышей.
Среди пираний есть виды, питающиеся растениями, ничем анатомически практически не отличающиеся от плотоядных пираний.
Некоторые пауки при недостатке насекомых ловят в паутину и поедают пыльцу.
Для самки комара с её "хищным" хоботком основной пищей, тем не менее, является не кровь, а сок осоки.
И т. д.
Очевидно, что, если отрешиться от стереотипной зацикленности на том, чтобы считать определённые приспособления заведомо "хищными", окружающая реальность показывает иную картину,- отсутствие чёткой границы или чёткого статуса, определяющих "хищные" приспособления и "хищное" строение.
Т. е., те приспособления и особенности строения, которые в эволюционной парадигме считаются заведомо "хищными", на самом деле не являются заведомо хищными. Но изначально сотворены для других смыслов и целей. Например, способность и стремление гепарда и сокола гоняться за другими зверями и птицами изначально могла быть игрой, не связанной с болью, страхом, страданием и смертью; паутина паука изначально могла предназначаться для пыльцы; паразитизм изначально мог быть взаимополезным симбиозом и т. д. В результате грехопадения мир сильно изменился, пришёл в огрубелое состояние. Поэтому, сами "хищные" приспособления, такие как клыки, когти, жала и т. д., изначально могли и не отсутствовать, но выполнять другую, свою изначальную, функцию, например, выражать какие-то смыслы или служить полезным и удобным инструментом или средством общения, да и просто для красоты. И лишь в падшем, огрубелом состоянии стали отчасти применяться как хищные.
А там, где эти самые или ещё более "хищные" приспособления и особенности строения не связаны с действительным хищничеством (вспомним клюв попугая), эволюционисты этого в упор "не видят".
Свящ. Алексей Шляпин
22.01.2020